Сейчас в России простые граждане с недоверием относятся к судам, и в первую очередь это «заслуга» самой судебной системы. Я ни в коем случае не собираюсь ее хвалить, но прежде чем ее ругать необходимо посмотреть с разных ракурсов. Лично мое мнение, что суд для заемщика, который не согласен с начисленными штрафами и или из нее точно не выберется без серьезных потерь, наилучший из наихудших вариантов. Институт банкротства физических лиц прока у нас на законодательном уровне не закреплен, в отличие от многих стран Европы и США. Думается такой «пробел» скоро будет закрыт, ну а пока этим неплохо можно пользоваться банкам и коллекторам. Как не странно, мыльные пузыри хорошо надуваются, но когда-нибудь лопаются. Вся кредитная система рано или поздно будет давать сбои либо в отдельных секторах, с отдельными заемщиками, так и с некоторыми странами. Лохотрон в геополитическом масштабе не в ходит в спектр вопросов обсуждаемых на сайте в именем Секвойя, а вот ситуация с конкретным заемщиком-гражданином России и человеком будет весьма интересной и полезной.

В умах советских граждан суд ассоциируется с чем-то страшным, сложным, уголовным. Так было и во времена СССР, так осталось и сейчас. Пойти в суд, а особенно быть вызванным в суд по повестке — это шок и позор. Обыватели не обремененные базовыми знаниями о своих конституционных правах не видят самой сути государства. Государство должно быть создано для удобства людей. Это инструмент и не более того. Суд это один из инструментов, который создан для удобства граждан. Эту простую истину трудно донести не только до советских граждан, но и до нынешнего поколения. Поскольку министерство образования не утруждает себя созданием хоть какого-то реального правового курса в рамка школьной программы, а все дети, напомню, это граждане страны, то ничего удивительного в том, что судом могут угрожать коллекторы и работники банка просто нет. Люди не знают ничего о суде кроме того, что услышат в передачах по телевизору. Сами понимаете, обыденность суда на ТВ не показывают, им нужна «сенсация» причем в отрицательном смысле. Все это создает впечатление, что суд для заемщика это ужас в ночи.

Часто по телевизору нам говорят, что: «А вот в Европе, а вот в США!». Понятно, что суд суду рознь, страна стране тоже, но все же. В дальнейшем слово «суд» будет более привычным для обывателя, и оно не будет ассоциироваться с чем-то уголовным. В Европе как и в Америке суд это обычный «инструмент» или заведение, которым пользуются тогда, когда это необходимо. Если возник спор (в нашем случае это кредитный договор), то все решение проходит в цивилизованном порядке. Суд, по идее, должен экономить и время и нервы тех, кто туда обращается. Сейчас мы не будем обсуждать российское правосудие, мы лишь попытаемся понять, что такое суд как институт государства, и почему ничего страшного или сложно в нем нет и быть не должно для обычного гражданина. Трудно спорить, что суд это цивилизованный способ разрешения спора, в отличие скажем от коллекторов, которыми часто пугают сами звонящие, поскольку их задача ни цивилизованным способом решить вопрос, а любым быстрым и доступным, не гнушаясь и банальной психологией давления порой.
На Западе обращаются в суд реже лишь по одной причине: многие моменты решаются в цивилизованном досудебном порядке, а государство на уровне бытового проживания гражданина (включая ценообразование, кредитные ставки) не допускает изначально существенных перекосов (социальных несправедливостей), чтобы потом не получить недовольства, волнения, судебных тяжб.

Суд это законный способ разрешения любого спора. Мало кто с этим не согласится, ведь решение суда выносится именем Российской Федерации, суд ссылается вынося на статьи Законов действующих в России. Он не зависим от исхода конкретного дела. Опять же не будем обсуждать моменты безграмотности или недостаточной грамотности по некоторым аспектам судей, здесь речь идет лишь об обосновании законности суда. Ее доказывать и не нужно, но для понимания это важно. В разговорах по телефону работники банка будут говорить все что угодно и так как нужно им, для того, чтобы решить все быстро и безоговорочно в свою пользу. Банк в кредитном договоре зависимая сторона. Зависимая сторона как правило редко учитывает интересы другой стороны или сторон. Все о чем она печется — собственные интересы.

Перейдем к еще одному признаку суда — объективность. Кто-то будет возражать, что суды иногда такое городят в своих решениях, что диву даешься. Сложно здесь спорить, проблемы у судебной системы есть. Но все же именно суд, пусть и в теории, объективный орган, который создан для рассмотрения споров. В любом случае суд более объективен, чем банк. Банальная фраза «Увидимся в суде», которую раньше часто произносили с экранов телевизоров будет все больше входить в обиход российских граждан-заемщиков. Я не имею ввиду, что пора ее заучивать стоя перед зеркалом, речь лишь о том, что судебных разбирательств по кредитным договорам как со стороны банков, коллекторских фирм, так и со стороны самих заемщиков будет больше.

В завершении статьи, хотелось бы напомнить простую истину, что каждый случай по кредиту уникален, и дело здесь ни в что, что какая может быть уникальность, если кредитные договора шаблонны и одинаковы, а в том, что ситуация у каждого заемщика неповторима и по финансам и по резервам, которыми, если таковые есть, он может, хочет и будет платить. В судебном процессе есть как минимум один важный положительный и один отрицательный момент, которые скорее всего стоит знать.