Сколько бы не звучало слово «договор», когда речь идет о кредите, самой сути договора в нем нет. В Гражданском Кодексе РФ в статье 428 под название «Договор присоединения»  представлено определение сути кредитного договора, а именно: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.»

Заемщик как сторона договора не может никоим образом повлиять на содержание самого договора. Учитывая, что банк составляет договор лишь в своих собственных интересах и не учитывает интересы заемщика, очевидно, что будут злоупотребления. Сама суть договора, где две стороны путем несогласия и обсуждения пришли к устраивающему обоих варианту документа, в кредитном договоре отсутствует. Вы можете либо принять условия, либо пройти мимо. Добавьте сюда аффилированность гласную и негласную банков, а также неприятие государством существенных мер к ужесточению правил кредитования и контролю в данной сфере, и мы получим то, что сейчас задолженность граждан растет и будет расти. Неплохой способ перераспределения собственности в пользу банков.

Не зря в некоторых случаях речь идет ни о кредитном договоре, а о кредитном соглашении, ведь заемщик просто подписывается под теми условиями, которые обозначил банк, либо отказывает от его условий. Однако в другом банке ему будут предложены практически такие же условия. Вроде и свобода договора, вроде и название договор есть, а учитывая все реальные факты ничего и близко не похоже. Многие люди, думая, что приходят в банк (как некое солидное учреждение) и не подразумевают, что в случае неоплаты, данное «солидное» учреждение не побрезгует избавиться от задолженности клиента и самого клиента по договору цессии в пользу третьего лица, которое необязанно быть лицензированной ЦБ РФ кредитной организацией. Права заемщика изначально стоят на последнем месте и бороться за них ему придется самому, ведь коллекторские агентства никто не контролирует, а их объединения, наверное, могут что-то сделать, но увы объединяться будут только крупные фирмы, которые уже заработали на долгах огромные барыши.

Есть громадная разница между Правом и Закон, такая же как между Договором и подписью под документом. Объективная картина с выдачей кредитов населению в России никак не подпадает под сущность договора, поскольку дисбаланс в правах сторон очевиден. Более того он искусственно усугублен отсутствием законодательной базы по защите прав заемщиков еще ДО момента подписания договора. Сами условия выдачи кредитов искусственно направлены на «загон» граждан в кабалу и увеличению их задолженности.

Если договор заключен между двумя равноправными сторонами, то он будет индивидуальным. Кредитные соглашения и договоры банков шаблонны, поскольку банк установил выгодные для себя условия, прописал свои права, не позаботившись о правах заемщика, и все что ему остается это поставить подпись. Подытожим. Итак посмотрим на «равноправие» и возможность договориться.

1) Банк в лице профессиональных юристов имея массу человеко-часов составляет документ от лица и за деньги банка (юристы у них на зарплате) ЯВНО в своих и никого другого интересах.

2) Банк понимает, что у заемщика нет никак прав и возможностей повлиять на составление данного договора, потому что договор является простым согласием на любые (банковские) условия. Именно поэтому банк не надрывается и не составляет индивидуальный договор, а просто клепает шаблоны.

3) Банк не обязан прописывать в договоре права другой стороны. В сфере бизнеса, а кредит это бизнес-инструмент, каждая сторона заботится лишь о своей выгоде, а значит о своих правах, пытаясь себе взять их максимальное количество и оставив минимальное количество обязанностей.

Некоторые могут подумать, что такой договор изначально будет несправедливым и кабальным. Так оно и есть! Договор присоединения это заведомо неравноправный договор в большинстве случаев, ведь его писала одна сторона, а вторая может лишь согласиться со всеми условиями, либо пройти мимо. Как же договор может стать более равноправным для обеих сторон? Это решается простым действием. Вторая сторона делает тоже самое, то есть пишет пункты, учитывая лишь свои интересы и пытаясь уменьшить свои обязанности. Вот здесь и начинаются споры, переговоры, договоренности по каждому пункту и в конце-концов рождается тот договор, который устраивает всех. Не факт, что он будет идеальным для каждой из сторон, но хотя бы устроит их в большинстве моментов. Вот в такой «суровой борьбе» и появляется на свет Договор. Именно на стыке желания максимального извлечения прибыли для каждой из сторон появляется что-то более-менее уравновешенное. Не трудно понять, что если второй стороне не позволили влиять на договор, то договор будет крайне невыгодным для нее. Вот так и происходит с заемщиком. Более того он:

1) Не может влиять даже на заведомо незаконные пункты и убрать их до момента подписания. То есть если в вашем договоре предусмотрена незаконная комиссия за выдачу кредита, то вы ее (подчеркну, она изначально НЕЗАКОННА) сможете взыскать только по суду! Вот вам прелесть «договора» присоединения!

2) У него нет профессиональных знаний, и он не может понять всю «подводную» часть договора. Да и профессионально знающий человек не поймет все за 30 минут, и не стоит думать, что кредитный консультант вам сможет все объяснить. Есть громадная разница между словами «рассказать» и «объяснить», и не менее громадная между «послушать» и «полностью понять». Как бабушка сможет понять все это остается загадкой. Надежда на то, что ей все объяснят так, чтобы она все поняла, представляется призрачной.

3) В договоре ровно два слова о его (заемщика) правах (если они вообще есть) и масса обязанностей, что уже говорит о несбалансированном договоре. Конечно, с позиции банка человеку выдали денег, это ему они нужны. Ну что тут сказать, крайне спорно, учитывая, что банки везде и всюду рекламируют кредитование и навязывают его всеми способами. Крайний спорный вопрос: «Кто и кому нужен?». Завтра не будет банков, люди будут жить преспокойно. Завтра не будет людей, которые платят кредит, и где будут банки??? Так что, кто кому нужен, думается, не настолько сложный вопрос.

4) У заемщика нет возможности получить данную услугу на более выгодных основаниях, а ведь могло бы быть иначе…Нет по сути никакой разницы между получением кредита и покупкой какого-либо товара. И то и другое для заемщика эта сфера потребительских взаимоотношений. И на то и на другое распространяется Закон «О защите прав потребителей». И слово «банк» играет на пользу, поскольку обыватель понимает, что ни каждая шарашка может называться «банком». И думается многим, что они могут взять кредит на более выгодных условиях в другом банке. То, что условия будут разные это факт, но что они будут существенно различаться как цены на одни и те же товары в магазинах и на оптовых базах или рынках, этого не будет.