Верховный, Высший Арбитражный и Конституционный Суды РФ о статье 319 ГК РФ.

Как было отмечено в предыдущей статье среди того, на чем банк незаконно наживается, помимо комиссии за выдачу кредита, есть еще и незаконная очередность списания средств, если их не хватает полностью на очередной платеж. Текст статьи 319 ГК РФ содержит для многих спорный момент, который выражен фразой "при отсутствии иного соглашения". Банк пользуется этим, размещая в своих договорах все что угодно в первую очередь, но не гашение процентов и самого основного долга в случае, если заемщик заплатил меньше положенного. Банку выгодно брать неустойку, поскольку так вы будете платить и дольше и больше, а самое главное, ваш основной долг почти никуда не сдвигается, а значит кабала продолжается. Увы, никаких реальных мер воздействия на банк за такие пункты в Договоре не предусмотрено, а потому такое процветает сплошь и рядом. Единственное , что можно сделать, это обратиться в суд, либо, если банк сам подал на вас в суд, обязательно упомянуть статью 319 ГК РФ  и ее нарушение, что само собой предоставит вам возможность пересчитать задолженность, для чего будет необходим контррасчет. Теперь вернемся к трактовке данной статьи, дабы раз и навсегда у вас осталось точное, юридически обоснованное и подтвержденное мнение, что очередность списания, в случае, если сумма платежа недостаточна, единая для всех договоров. Сначала списываются издержки кредитора по исполнению. В нашем случае с кредитным договором, у банка нет издержек, вы сами приходите и закидывайте деньги через кассу или на карточку. Вторая очередность - гашение процентов по конкретному аннуитетному платежу, а затем, оставшаяся часть идет на гашение основного долга. Конечно, под словом проценты некоторые могут понимать неустойку, однако тут, нам приходят на помощь Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, которые в своем Постановлении от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 11 четко указывают, что: "При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга." Больше нет сомнений по данному вопросу, и если по некоторым моментам у двух судов могут быть разногласия, то в данном аспекте к ним присоединяется и Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 ГК РФ" в пункте 2 четко обозначил, что: "Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств." Тем самым в очередной раз подтвердив тот посыл, что под иным соглашением в статье 319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье. Стороны могут, если пожелают, установить, что в случае недостаточности платежа, сначала списывается основной долг, а затем проценты по нему. Такой вариант не выгоден банку, хотя является социально справедливый. Как бы там ни было, статья полностью запрещает устанавливать в договорах иной порядок списания недостаточных сумм. Никакая неустойка не может идти впереди гашения процентов и основного долга. Теперь представьте на секунду сколько миллионов, если не миллиардов переплатили банкам граждане России, которые периодически, на небольшой срок, выходят на просрочку, и гасят потом все полностью. Само собой, даже после закрытия кредита, они не обращаются в суд, для взыскания излишне и незаконно уплаченных сумм. Не трудно понять, что после такого обмана, порой, нет никакого желания платить кредит дальше во внесудебном порядке, ведь банк сам ничего делать не будет, вы должны будете подать на него в суд, чтобы что-то взыскать, либо перестать платить, чтобы он со временем подал  на вас в суд, а уже там все это дело пересчитать. Еще один незаконный способ обмана российских граждан со стороны банков, который не пресечен на корню, а лишь иногда, и только с помощью самой инициативы гражданина, и только в его конкретном случае, может быть исправлен. Те же кто не подал в суд, а таких большинство, всего лишь переплатили и без того по несправедливым и перезавышенным процентным ставкам по кредитам.